Contra el fundamentalismo friki

33

Bienvenidos, auténticos creyentes, a La Tapa del Obseso.

Ha pasado. Otra vez. Una película de DC, ahora la de El Escuadrón Suicida, ha tenido malas críticas. Y ha pasado. Otra vez. Un montón de declarados fans se han lanzado a la yugular de los críticos. Que si hay una conspiración contra DC Comics. Que si los críticos deberían leer cómics. Que si los críticos sólo quieren películas de filósofos afganos jugando al ajedrez con cabras maoístas. Son cosas a las que yo no veo mucho sentido, pero yo qué sé. Pero lo que me ha dado miedo es esto de pedir que cierren páginas web que recogen puntuaciones de críticos que la han puesto realmente mal.

Yo no he visto la película. Ni ésta ni la de Batman vs Superman. No tengo ni idea de cómo es. Pero, de verdad, da igual. Más que si estas películas son buenas o no, me parece más importante el miedo que da el fundamentalismo friki que veo que va a más.

Stephen King habló de esto mismo en su novela “Misery“, llevada al cine en 1990. Un escritor famoso por sus noveluchas románticas decide matar a la protagonista de dichas novelas, Misery, para ponerse a hacer una novela en condiciones. Cuando la acaba sufre un accidente de coche, pero es rescatado por Annie Wilkes, una fan de sus noveluchas románticas. Todo parece normal, hasta que la rescatadora fan de sus novelas le tiene en su casa preso, sin poder moverse en la cama, hasta que resucite de nuevo a su romántica heroína, llegando a lesionarle de nuevo las piernas si es necesario. La actriz que hacía de Annie Wilkes transmitía fanatismo y horror, esa sensación de que no tendría ningún problema para dormir si lo que hacía lo hacía en nombre de su causa. Ganó el Óscar de forma merecida. King trató en esta novela de terror un tema poco hablado pero clave: cómo el amor (en este caso a un personaje de ficción) puede ser el motor de muchas cosas terribles, entre ellas la destrucción de lo que uno ama. Cuando uno destruye lo que ama ya no puede cambiar de ningún modo. El amor obsesivo consigue su objetivo: lo amado quedará siempre inalterable, puro, sin posibilidad de cambio. Algo puramente de ocio se transforma en algo por lo que hacer daño real a personas.

Hay demasiado de Annie Wilkes en todo lo que se hace llamar “friki”. Y no es nuevo. En el mundo del cómic ya lo vivimos. En los años 90 los cómics de Spiderman pasaron por algo llamado “la saga del Clon“. En resumen, se nos dijo que Peter Parker no había sido nunca Spiderman: era un clon del auténtico Spiderman. Era un tal Ben Reilly. Que aquello fue un pufo durante mucho tiempo es un hecho, quiero decir, que las críticas eran más que normales. Pero se fue de madre. Se mandaron amenazas a directivos de Marvel, amenazas de bomba y se mandaron no se sabe cuantas cartas para que un periódico prestigioso de economía, el Wall Street Journal, criticara al cómic (cosa que consiguieron).

Volvamos al mundo real. Amenazar con bombas a gente que ha cambiado el guión de un personaje de cómic, que no existe en la realidad. Amenazar a gente del mundo real por algo que pasa nada más en unas páginas de papel.

Los tiempos son otros, pero ahora que miles de personas quieran cerrar una página web por que ésta recoge opiniones contrarias a sus gustos da miedo. Da miedo como Annie Wilkes, que no tolera cambios ni críticas de la ficción que ama, hasta el punto de romper piernas. Me da miedo que haya amenazas de bombas y de atentados a gente que simplemente hace crítica de videojuegos, nos guste o no, creamos que se inventa cosas o no.

Amenazas de bomba. Acabar con la libertad de expresión. No por que te mueras de hambre: por un cómic, una película o por que alguien los crítica cuando a ti te gustan mucho. Pensad qué tipo de imagen dan los aficionados a los superhéroes o los videojuegos cuando pasan a estas cosas. Sí, no son la mayoría, lo que queráis, pero hay que poner cordones sanitarios con esa gente rápido: la fama de esta gente se contagia al resto que sólo alabamos o criticamos películas, videojuegos o demás.

El fanático friki por desgracia no distingue entre dos cosas. Por un lado están las cosas que son buenas. Por otra, las que a uno le gustan. A veces coinciden. A veces no. A mi me encanta Cobra (1986) de Stallone, me la he visto mil veces y me la vería mil más. Pero es mala, amigos. Horrible. Espantosa. Almodóvar tiene películas grandiosas, de verdad, pero no me gusta nada de él. Y mirándolo pienso: qué planos, qué narrativa, qué original…pero no me gusta. Y no pasa nada.

Pero el fanático friki no distingue, porque cree que no hay una realidad objetiva. Cree que la opinión es igual a la realidad: tus gustos, los míos, etc. Y no. Hay películas bien y mal dirigidas, hay buenas y malas interpretaciones, hay argumentos bien hilados y otros que no. Hay una realidad fuera de tu cabeza. Y, luego, está lo que piensas tú de esa realidad. Así es posible disfrutar del fútbol sabiendo que es un mundo podrido, dar botes de alegría con yoyas de Statham sabiendo que cinematográficamente suele hacer ñordos y aburrirse hasta el vómito con “Los niños del coro“. La mayor parte de adultos lo entienden sin ir a ningún curso y sin que nadie se lo explique.

El fanático friki no. La opinión y la verdad es lo mismo. Cualquier opinión que critique a sus objetos amados atenta contra la verdad: que su película-personaje es la última Coca-Cola en el desierto. El fanático friki no disfruta de lo que juega o ve: se lo toma como una guía personal, como algo que le define como persona. Y cuando se critica a la película o al videojuego se le critica a él. Por absurdo que nos parezca defender a capa y espada a multimillonarios haciendo películas, dando patadas a un balón o creando videojuegos, el fanático friki se siente parte esencial de todo esto, porque forma parte de su identidad, de su ser. No lleva medallones de Juego de Tronos, camisetas de Batman o de Neil Gaiman porque le gusten. Lo lleva como símbolo religioso.

El hecho de que cosas frikis estén desde hace tiempo pasando a ser parte esencial de la personalidad de tanta gente está por explicar. Pero es un hecho: ya no es sólo ocio, diversión o fuente de bromas. Para cada vez más gente es una fuente de identificación personal, una en la que la separación entre lo que existe y lo que uno opina deja de existir.

A mi me da miedo. Este tipo de gente emponzoña lo que ama y, como hemos dicho, en el fondo sería feliz con su destrucción y adoración eterna.

Sed felices.

el autor

Arriba es abajo, y negro es blanco. Respiro regularmente. Mi supervivencia de momento parece relativamente segura, por lo que un sentimiento de considerable satisfacción invade mi cuerpo con sobrepeso. Espero que tal regularidad respiratoria se mantenga cuando duerma esta noche. Si esto no pasa tienen vds. mi permiso para vender mis órganos a carnicerías de Ulan Bator.

33 comentarios

  1. Pues a mi este articulo me parece más critico, friki y dañino que la mayoria de los que he leido sobre el escuadron suicida.

    • ¿Dañino? Dañino es no respetar la opinión ajena. Creo que precisamente lo que Raúl intenta reivindicar es que, por muy subjetivos que sean nuestros gustos, no tenemos derecho a meternos con los de los demás, o peor, tratar de censurarlos. Y menos con violencia.
      Crítico, sí, con quien o quienes pretenden imponer su criterio. Defender la diversidad de opinión no me parece dañino.

    • Pedro Perez S. el

      Pues no se que ves de dañino en el artículo. Precisamente es todo lo contrario, un artículo que llama a la concordia y a no dejarse llevar por fanatismos. Grande Raúl.

  2. Yo creo que partes de observaciones objetivas, pero la conclusión es demasiado alarmista, es verdad que hay mucho friki asi pero eso pada en absolutamente todas lad areas de interés humanas, deportes, mysica,, politica, ideología… siempre hay un pequeño porcentaje de fanáticos realmente tarados que estan dispurstos a matar al que le lkeve la contraria, los frikis que son mitómanos son tan peligrosos como cualquier fanático real, se aplica la palabra al aficionado, que rn realidad no es fanático sino tan solo disfruta con algo, pero claro que hay un porcentaje de aficionados que son auténticos fanáticos, igual que el chiflado que coje una escopeta y dispara al concejal de otro partido, o los ultras que salen a matar a los fans de otro partido, eso no es idiosincrasia friki sino humana y no es algo que vaya a más, es solo que internet magnifica su numero porque se unen y parecen más de los que son, y supongo que al unirse arrastran a algunos que por si solos nunca harian nada pero en manada se envalentonan.
    Lo pintas como algo in crescendo y propio de un grupo y no coincido con esa conclusión, creo que es propio de todo grupo humano el tener una sección fanática y peligrosa que parece esperar algo a lo que aferrarse, da igual que, para tener una excusa que justifique sus ansias de violencia, y si, supongo que se identifican con aquello que defienden, pero lo que los define no es esa identificación sino su intolerancia y necesidad de imponerse a otros, y tampoco que vaya en aumento, creo que solo es la impresión que causa verles unidos, pasa igual con los sectores fanáticos de cada partido, que no puedes criticar ni al pp, ni al psoe ni a podemos sin que salgan esos sectores a atacarte como locos, y pasa igual con los grupos de neo machistas, o en los deportes, internet favorece la unión de fanáticos que, juntos, parecen más fuertes.

  3. Muy buen artículo. Igual te ha faltado entrar en algo de detalle, ya que existen mas frikismos que el puramente basado en Cine/Series/Comics, como el informático (Frikis del software libre), el político (frikis de la izquierda y la derecha), el futbol (mejor no hablar) y asi un sin fin de temas. Ciertamente los de los comics son los mas “pintorescos”; menos mal que no te has puesto a hablar de cosas relacionadas como el anime y sus cosplays, etc. Vaya, friki hay en todos lados, pero como bien dices unos mucho mas virulentos y enfermizos que otros. Habria que hablar claro y ponerlos a todos al mismo nivel, el mismo cretino es el fan de Spiderman que solo ve, habla y disfruta con Spiderman que el fanático del Betis que solo ve, habla y disfruta con el betis. Todo ellos, disminuidos sociales que echan a perder sus vidas con aficiones estériles que les lleva a un callejón sin salida.

  4. Iván Rodríguez Vilariño el

    Piden el cierre no por las malas críticas, sino por la manipulación de éstas. Para escribir algo hay qué enterarse, amigo. En pelis de dc descartan muchas positivas y aumentan las negativas y al revés. Y éso no es una opinión mía. Éso se ha comprobado.
    Y hombre, es qué cuándo ves un 70% a Thor 2 qué es increíblemente mala y un 30% a Escuadrón Suicida o Batman ya es para tomárselo a coña

    Para mí es cómo una prueba de ADN, una prueba irrefutable.
    Thor 2 aproximadamente a la altura de Batman Begins y Iron Man a la altura de Dark Knight, es de chiste vamos.

    Y lo dicho, antes de inventar, es bueno enterarse bien.

    • Raúl Sánchez el

      El que crea la petición para cerrarla, un tal Coldwater, secundada por demasiada gente dice exactamente lo siguiente: “Necesitamos cerrar este sitio porque Sus Críticos siempre dan a las películas del DC Extended Universe malas e injustas críticas”. Estas palabras han hecho que muchos no sólo firmaran la petición, sino que apoyaran esto mismo en muchas páginas:

      http://www.hobbyconsolas.com/noticias/escuadron-suicida-fans-piden-cerrar-rotten-tomatoes-criticas-injustas-63276

      Luego se ha echado atrás y etc. Pero se ha querido cerrar una página por dar malas críticas a una serie de películas.

      Iván, como bien dices, hay que enterarse bien de lo que se habla.

      No había más que ver los comentarios al respecto en foros, páginas y blogs para ver la cantidad de gente que apoyaba cerrar la página por malas críticas. Por malas críticas, Iván.

      Que lo de sacarse de la manga que nos preocupa la limpieza de un sitio como Rotten Tomatoes está muy bien, pero nadie se lo cree, que nada de eso preocupa hasta que los críticos dan palos a dos películas seguidas de DC. Además, lo diré, es absurdo obsesionarse con una página que agrega críticas de cine que dan puntos o estrellitas. Lo que digo en el artículo: confundir la realidad objetiva con la opinión.

      Pero vamos más allá. Por ejemplo: ¿qué más da que esa página ponga a “El Hombre que mató a Liberty Balance” a la altura de “Spice Girls: la película”? ¿hay que cerrarles la página? ¿por tener un teórico mal gusto? ¿no te das cuenta de lo que se está pidiendo? Se está pidiendo que como a un conjunto de gente no le gusta que su película X esté por debajo de la película Y se cierre la página. Ni más ni menos.

  5. Iván Rodríguez Vilariño el

    Mira qué hay pelis de Marvel buenas, cómo Soldado de invierno o Guardianes de la Galaxia, pero buenas críticas a Thor 2 o Ultron???

    En serio???
    Son películas bastante flojas, con fallos clamorosos y chorradas cada minuto, y ahí están, con su 70%.

  6. Tengo q decir que me disgusta el artículo, me considero friki, y respeto las películas interpretaciones y versiones de todo aquello que se lleva al cine. Pero hay cosas que no se trata del purismo friki (como ha ocurrido con las críticas a warcraft por sus cambios y que pese a todo es entretenida y visualmente espectacular) sino de la moto que te venden. En batman vs superman te venden el enfrentamiento definitivo, para mostrarte un argumento sin pies ni cabeza y un combate que como poco deja muchísimo que desear, culminando con un grito patético que debería abrir los ojos del espectador y decir ahora todo tiene sentido. Sin embargo lo que consigue es que la mayoría friki o no exclamé indignado “¿en serio me quieren hacer creer qie esto tiene el más mínimo sentido?” Si algún día la ves entenderas a q me refiero. O en la de escuadrón suicida donde te venden una historia sensacional que profundiza en la historia de los grandes villanos donde 3 cuartas partes de dicha historia sólo aparecen en los trailers, vendiendo una película muy diferente de la que acabas de ver. Que si bien es entretenida, no profundiza en el joker y busca simplemente agradar al máximo número de personas. Todo esto cuando hace apenas un mes los directivos afirmaban que la superficialidad de las películas anteriores de ese universo en cuestión eran más comerciales porque darían lo que los fanáticos esperaban en esta, para finalmente pasarse sus promesas por el forro de los pendientes reales. A tal punto que hasta los actores como jared leto se sienten decepcionados con el resultado

    • Iván Rodríguez Vilariño el

      Sigo alucinando.
      El enfrentamiento de Batman vs Superman es brutal. Y la resolución es muy buena, y lo del grito, una cosa es qué la gente no lo entienda y otro qué sea malo.

      Seguir pensando qué no lo mata por qué los nombres de sus madres coinciden es absurdo.

      Sobre escuadrón Suicida, te quejas de qué no sale lo qué ves en el tráiler??

      Éso es culpa de la distribuidora y de ti mismo por dejarte engañar, no de la película.
      Es cómo los qué salían del cine diciendo qué El bosque era una mala peli porque no daba miedo.

      Es qué no es una peli de miedo, punto. Te puede gustar o no, pero no se puede decir que es mala porque no da miedo.

      Sobre el Joker??
      Es el escuadrón Suicida, el Joker en los cómics ni siquiera aparece, y aquí te dan buenos minutos de un gran trabajo de Leto, qué cada vez qué sale se come la pantalla.

      Si sale en una de Batman, ahí tendrás minutos y minutos, pero no critiquemos qué sale poco en una peli qué no trata de él.

      Un poco de coherencia, por favor.

  7. Raúl un gran artículo, estoy de acuerdo y en algunos momentos yo mismo he sido un poco intransigente con estos temas, pero creo que es Internet que saca lo peor de mi, en la vida real, en la calle, en contacto con personas físicamente presentes delante de mi, no soy así para nada.

    Pero ¡ojo!, este fin de semana se ha liado por la red: Wonder Woman es (ha falta de meses de su estreno) una puta mierda de película…

    jajajaja

    • Iván Rodríguez Vilariño el

      Y te extraña???

      Éso es lo qué cansa a ésta gente, qué anuncien lo qué anuncien ya va a ser malo, ya van a darle cera, y así siempre, y te pongo el mejor ejemplo qué se puede poner:

      Miles de críticas y vaciles sobre si Ben Affleck o Jared Leto lo han hecho mal, bla bla bla.

      Ahors te pregunto, y qué conste que me gusta y me cae simpático, pero en serio:

      Alguien duda de qué Ben Affleck y, sobretodo, Jared Leto son mejores actores qué Chris Evans???

      Por qué vamos me pongo aquí con quién sea a enumerar sus trabajos en pantalla y su calidad.

      Escuchaste alguna crítica a Chris Evans???
      A qué no??
      Curioso….

      • Tienes razón en algunas cosas, pero pensar en un complot es chungo. Creo que las voces de los “fanáticos” de Marvel se oye demasiado. En este grupo no meto a críticos de prensa expecializada y demás (que probablemente alguno lo sea), pero haberlos haylos de un lado y del otro

        • Iván Rodríguez Vilariño el

          En el mundo existe lo qué conocemos cómo untar, funciona desde siempre, y más en éste mundillo.

          El dinero lo consigue casi todo.
          Amigo Ismael, me gusta Marvel. Prefiero Dc, cierto, sobre todo por Batman, pero me gusta y tengo mucho de marvel, pero no deja de ser ridículo ver qué todas las películas de Marvel, incluidas Thor 2, Vengadores 2 o Ant-Man tienen mejores porcentajes qué Watchmen.

          Por Dios, Thor 2 no es mucho mejor qué Green Lantern (otro bodrio guapo) y ahí la tienes, mejor qué Watchmen.
          En serio??

          Cosas así hacen qué ni entre ya en ésa página.

          Te animo a poner en Google, Rotten Tomatoes superhero movies, y te echarás unas risas de lo cantodo qué es. Ni lo disimulan.

          • Tienes razón Iván. Pero se hace difícil creer, si se análiza friamente en una especie de conspiración. Creo más en lo que he dicho, que los fans antiDC alzan la voz demasiado y con poca razón. Y puede que muchos críticos de prensa importante también sea antiDC.

      • Antonio Carrasco Alvarez el

        Creo que no te enteras: el artículo no compara -ni le importa hacerlo- la calidad o falta de ella de las películas de Marvel y de DC. El artículo no va de eso. Es una reflexión acerca de las REACCIONES de un sector significativo de los fans, que en vez de aceptar que el gusto personal y la realidad objetiva no tienen porque coincidir se molestan tanto con los críticos que promueven la censura de las opiniones contrarias. El autor compara esas reacciones con las que pudiera experimentar un fanático religioso, y no le falta razón.

          • Raúl Sánchez el

            En el artículo hablo de cómo fans de Spiderman amenazaban con poner bombas debido a que Marvel en sus cómics de los 90 cambiaron quien era Spiderman. ¿Eso es propio de un fanático? ¿contar comportamientos lamentables de todos los teóricos bandos?

            Que hablo de mierdas de aficionados de Marvel y de mierdas de aficionados de DC. Que esto no es Marvel vs DC. El artículo lo deja claro: que esto no va de bandos de gente aficionada a unos cómics en concreto.

            Va de un grupito de gente que quiere cerrar páginas de internet que critican películas que les gustan. Un grupito que no es pequeño. Y que da miedo.

  8. Iván Rodríguez Vilariño el

    Raúl.

    Qué lo qué expliqué ése señor me da igual.

    Rotten Tomatoes selecciona las críticas qué le viene en gana.

    Y claro qué me da igual lo qué diga una página, bi yo pido cerrarla. Allá ellos y sus tejemanejes.

    Un sitio qué le da a Thor 2 un 70% y a buenas películas un 20-30-40% me afecta 0.

    Es cómo si en una página ponen qué 2+2=5, ridículo.

  9. Iván Rodríguez Vilariño el

    No exageremos, no tiene nada qué ver un fan indignado por qué vea una persecución de sus aficiones sin motivo a un fanático religioso con el cerebro lavado qué puede cometer actos violentos.

    No apoyo el primero, si en x página quieren ser así, qué lo sean, cómo si uno en su blog pone a parir a El padrino, está en su derecho. No puedes pedir cerrarlo.

    Pero de ahí, al fanatismo religioso qué se lleva vidas, hay un trecho.

  10. La psiquiatria creo lo llama ideas sobrevaloradas , casi a una paso de la confusion entre valores e ideacion propia y la realidad mas objetiva.. la realidad acaba siendo lo que yo creo.. Cuando se juntan muchos adquiere un valor religioso a veces incluso forma autenticas religiones , con escalas de valores globales, sea por la idea que sea ,Es entonces cuando se activan los mecanismos de defensa y agresividad grupales que son mas dañinos que los personales .
    Todo se sintetiza en aquel chiste ateoide.. ” ayer nos trajeron a 1000 personas que decian estar levitando.. los dejamos ir porque parecían de una religion.. — el pringao que nos han traido hoy iba solo..este va saber lo que es levitar de lo que le vamos a poner…

  11. FanaticaFrikiPeroRespetuosa el

    Este articulo dice algo con lo q estoy totalmente de acuerdo: q amenazar de muerte porque alguien piensa algo distinto de ti o querer cerrar una pagina de criticas cinematograficas porq no opine lo mismo q tú son cosas totalmente inaceptables.

    Esto es algo q ha ocurrido tambien con adaptaciones cinematograficas o en la tele de comics o libros de fantasia no son fieles a lo q aparece en la fuente original (ejemplos: El Señor de los Anillos o Arrow). Y además, ocurre muy a menudo q si esos cambios favorecen a mujeres o a minorías étnicas (e.g. Arwen es una guerrera, Iris West es negra) las amenazas de muerte o de violación son todavía más frecuentes.

    Pero el autor comete el error de generalizar diciendo q ésto es algo q hacemos todos los fanáticos frikis. Muchos de nosotros somos gente apasionada con lo q nos gusta, y somos capaces de disentir de manera educada y respetuosa. O incluso de gustarnos lo q se presenta. Creo q no es adecuado generalizar con un grupo de población al q todavía hoy mucha gente toma a guasa (nunca he entendido por qué es aceptable q sigas con pasion a un grupo de tíos en pantalón corto dando patadas a un balón pero q te encante Star Wars es para críos o inmaduros- pero oye, para gustos los colores)

    Una fanática friki (pero respetuosa con las opinions de otros)

    • Pedro Perez S. el

      En ningún momento se generaliza diciendo que eso lo hace todo el mundo. Hay que distinguir. Una cosa es ser friki, cosa que es el mismo Raúl y todos los que escribimos en la web, y otra cosa es ser un fanático, que puede llegar a ser alguien peligroso. No se refiere a todo el mundo. De igual manera parece, según los comentarios, que solo se refiere a los que quieren cerrar rottentomatoes cuando eso se hace extensible a los que mandan amenazas de muerte a Nick Spencer por escribir un Capitán América de Hydra o a los que amenazan a las actrices de Caza fantasmas.

      • FANATICAFRIKIPERORESPETUOSA el

        Estoy en desacuerdo con esto. La mayoria de los frikis q conozco se consideran a sí mismos fans (=fanaticos), así q utilizar “fanatico friki” varias veces durante el articulo incluye a la mayoria de los frikis q conozco. Yo me consider fanatica de muchisimas cosas frikis, pero jamás he faltado al respeto a otros q no piensan lo mismo q yo. Fanatico = cuando algo te gusta con muchisima pasion.

        Si el autor hubiera utilizado la expresion “fundamentalista friki” durante todo el articulo (como en el titulo), entonces no estaría generalizando (ya q la palabra fundamentalista indica un interes en q todos los demás acepten tu vision de las cosas). Tal y como está escrito, pienso q sí generaliza y eso me parece un error

  12. Iván Rodríguez Vilariño el

    Pues a éso voy, qué prácticamente se generaliza, y realmente ésos son 4 locos qué ni son aficionados ni nada.

    No es lo mismo pedir un cierra de una página (qué no comparto) a amenazar de muerte.

  13. Has sacado un tema muy interesante Raúl Sánchez, y tu artículo me parece muy bueno. Yo lo veo así. Lo que ocurre actualmente es el enfrentamiento entre el hombre moderno y el posmoderno. Antes había una línea clara de separación entre el cine culto y el popular, y se aceptaban ambos, pero cada uno en su sitio. Ciudadano Kane es culto y Lo que el viento se llevó popular, ambas películas gustaron a los críticos pero cada una en su sitio. Llega un momento allá por los años sesenta que todo empieza a mezclarse y son los grandes genios del momento los que lo hacen, por ejemplo; La Strada es culta, Las noches de caribia es culta y Amarcord es posmoderna (no ya popular), popular sería por ejemplo Tiburón y casi todo Spielberg. ¿Porqué Amarcord es posmoderna? Porque mezcla lo culto con lo popular tanto en el contenido como en la forma. ¿Qué ocurre con los críticos? Pues la locura. Ya que algunos se dan cuenta y otros no. Muchos se quedan claramente en el lado culto, otros en el posmoderno y algunos en el popular. ¿Qué ocurre con el público? Lo mismo. Y aquí nace el problema. Muchas películas que parecen populares en realidad son posmodernas, por ejemplo: Batman vs Superman, donde se mezclan mensajes cultos y populares. Otras son populares sin más como por ejemplo La era de Ultrón. El cine posmoderno actual me parece genial: Interstellar, La llegada, La la land, Birdman, El renacido, La cumbre escarlata, todo Aronofsky, todo Zack Snyder, todo Villenueve, todo Bayona menos lo Imposible, mucho de Guillermo del Toro, mucho de Iñarritu, todo Tarantino, mucho de Fincher, todo Lynch, mucho de Wan, casi todo de Shyamalan etc. Ejemplos de cine posmoderno antiguo: todo Fellini desde La dolce vita, todo David Lean desde Lawrence de Arabia, todo Sergio Leone desde Hasta que llegó su hora, todo Kubrick desde 2001 una odisea del espacio. La Trinidad de películas posmodernas, para mí, serían: Amarcord, La naranja mecánica y Pulp Fiction. Dicho lo cual, los frikis talibanes serían los amantes en exclusiva de lo popular, los críticos rancios serían los amantes en exclusiva de lo culto y los posmodernos aquellos que les gusta la mezcla. En España serían posmodernos: Buñuel, Almodóvar, Amenábar, Medem o Bayona. Lo único que añado a tu artículo es que lo mismo se podría decir contra el fundamentalismo culto. Yo prefiero la flexibilidad del posmoderno y por supuesto el respeto de todo. El hombre culto y friki entrarían en la clasificación de hombre moderno (antiguo) no así el posmoderno actual. ¡Por cierto, la imagen de Annie Wilkes con la machota es muy friki!

Deja tu comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

CERRAR