Vas caminando por un parque haciendo cosas de ciudadano civilizado del siglo XXI, es decir, pegado al móvil. Estás en Twitter, lees barbaridades: Marine Le Pen consigue 7,7 millones de votos; manifestación neonazi en el centro de… Dejas el móvil. Lo guardas en el bolsillo. Y de repente te encuentras con Adolf Hitler delante de tus narices. El auténtico. Ha vuelto. ¿Hay alguna forma más excéntrica y transparente para reflejar la magnitud que está alcanzando en nuestros días la ultraderecha? Una premisa parecida arroja Ha vuelto, una película basada en la novela homónima y bestseller escrita por Vermes Timur. Hitler viaja mágicamente en el tiempo y aparece en nuestros días, más concretamente en 2014, y es tomado por un actor de método, un cómico de método. Desde el principio la sátira ya está plantada, ahora solo falta que eche raíces y acabe dando frutos.
Ha vuelto se cuenta en forma de ficción y de falso documental. Pivota de un registro a otro un poco como le da la gana y los mayores errores de la película ocurren por esto mismo, errores que superan el simple gazapo.
Al tener que plantear y comentar las conclusiones de Ha vuelto, me es imposible no hacer spoiler, así que, si la premisa te parece interesante, puedes disfrutar de Ha vuelto en Netflix; si ya la has visto o no te interesa visionarla, continua leyendo.
De la literatura al cine.
Como he indicado anteriormente, Ha vuelto ha sido primero un libro súper ventas y después se ha llevado al cine. ¿Es fiel la película al material original? En esencia sí. Sería complicado o aburrido que fuera de otra forma. El libro es una suerte de autobiografía, vemos al propio Adolf Hitler escribiendo en primera persona su experiencia: desde que aparece por arte de magia, hasta el final, en el que está en una cúspide de popularidad. En la película se parafrasea mucho del libro y también se utiliza la primera persona de Hitler, pero como voz en off. La distinción más importante en este sentido es que pone palabras de la novela en boca de otros personajes y, si sirve de algo mi opinión, con gran acierto dramático.
También profundiza más en los personajes secundarios, les da otros matices, cambia un poco la evolución de los acontecimientos, etc. Hay tres cambios importantes a parte de los mencionados:
1. El perro.
En la película Hitler mata un perro, cosa que no hace en el libro. Parece una tontería, pero no lo es en absoluto y ya volveré más adelante sobre este punto.
2. Realidad en la ficción.
Una de las bazas a favor de la película es el poder jugar de forma más explícita con la realidad y la ficción. Aparecen personas en diferentes escenas con la cara censurada o con los ojos tapados con una banda negra. No podemos saber con exactitud hasta que punto unos son actores haciendo comentarios xenófobos o personas reales haciendo comentarios xenófobos. Pero lo importante es que no importa en absoluto, porque sabemos que el racismo sigue existiendo y la islamofobia es una tendencia que está ganando muchos adeptos, y esos adeptos sí que son personas reales. Así mismo lo confirma el propio actor que da vida a Adolf Hitler, Oliver Masucci , en una entrevista para El Español:
Resultaba absurdo. Pero, sencillamente con palabras como “islamización de Europa” o “terrorismo” se puede meter miedo a la gente. Con miedo, la gente está dispuesta a acabar con la democracia. Todo esto fue chocante. Tenemos que cuidar de nuestra democracia.
3. El carisma de una buena interpretación.
Adolf Hitler (el real) escribió un libro, sí, pero no consiguió millones de adeptos por haber escrito un libro, sino por su presencia, por su actitud, por su carisma, por sus discursos y su seguridad a la hora de actuar y hablar. Todos estos elementos muy difícilmente podremos observarlos mejor en la novela que en la película. En el film vemos a Oliver Masucci en una interpretación espléndida que parece realmente el Führer. En la misma entrevista a El Español comenta qué hizo para conseguir dicho parecido impecable:
Cuando uno se pone el bigotito y un flequillo a la izquierda, uno adopta esa imagen característica. Me pusieron una pequeña máscara con piel falsa, una nariz falsa, también un labio superior falso, pero apeas se podía ver que aquellas partes de mi cara eran postizas. Es increíble lo que se puede hacer con estos elementos prostéticos. Además de todo eso, gané 25 kilos para que en mi cara hubiera más volumen. Sólo de cerca se podía ver que era un actor haciendo de Hitler. Aún así, pude encontrar gente que no tuvo problemas para hablar con Hitler delante de dos cámaras. Siempre traté de hablar con normalidad a la gente. Para imitar bien a Hitler escuché 500 discursos suyos.
4. El final.
En esencia es igual, pero en la película la carga crítica es mucho más evidente y más rica. Volveré también sobre este punto más adelante.
El humor y lo que ello implica.
Pensando fríamente, Ha vuelto supone recrear casi a la perfección a Hitler y soltarlo por Alemania a hablar con la población. Es la sátira más exorbitante que puede haber, pero… ¿esto está bien? En la propia película un transeúnte le comenta lo malo de la situación, ¿cómo podemos saber si estamos ante una sátira descarnada o ante una apología del odio? En la propia historia interna no queda claro.
Eso sí, nosotros, los espectadores, sabemos lo que estamos viendo. Aunque la ficción y la realidad se entremezclen, seguimos estando ante una película y el objetivo de la misma no es ni mucho menos enorgullecer el nazismo. La sátira es una herramienta poderosa para atacar a los poderosos, para clarificar la situación a la masa popular y de eso sirve Ha vuelto en última instancia.
El humor, aquí, es solo un medio, no es el fin. La película no pretende, únicamente, hacerte reír, sino recapacitar; incluso asustarte. Te hace reír hasta que llegue un punto en el que te preguntes si de lo que te estás riendo es realmente un chiste o es una realidad cruenta y desesperanzadora. Un personaje escenifica esto a la perfección:
Los gags humorísticos caen por su propio peso. Hay que tener en cuenta que el simple hecho de que Hitler aparezca en la actualidad y se enfrente al mundo tecnológico y las situaciones del siglo XXI produce gracia. A eso le añadimos las confusiones entre Hitler y el resto de personajes y algún juego de palabras, y ya tenemos una comedia la mar de rica para ser servida.
¿Qué critica?
Muchas cosas, empecemos. La televisión en general y los programas de cocina en particular. Cierto es que la televisión arroja basura a la población y eso es algo que el propio Hitler se da cuenta, sobretodo cuando, para él, la televisión es un arma de propaganda tan poderosa.
EL PERRO, ¿lo recuerdan? No es que critique a los perros, el bueno de Adolf amaba a los perros (los de raza pura), critica la hipersensibilidad con ciertos temas y la nubosidad emocional con muchos otros. Veamos, Adolf Hitler gana muchísima fama, es respetado y hasta amado. Venerado inclusive. Pero comete el terrible error de disparar a un perro y entonces… ¡PAM! Todo se va a la mierda. «Hitler, te puedo perdonar que seas Hitler y todo eso de los judíos y nazis, pero lo del perro sí que no te lo paso«.
Contaminación, destrucción de la naturaleza… problemas que llevan a Hitler a querer aliarse con los verdes, pero que en el caso de, por ejemplo, Donald Trump, lo llevarían a reírse y negarlo todo. ¿Un dictador de hace setenta años se da cuenta de esto y el presidente de la primera potencia mundial no? Duro.
Como no puede ser de otra manera, la crítica principal es a la ultraderecha. A la xenofobia que reina. ¿Por qué aparece justo ahora Hitler y no antes? Porque ahora es cuando se está gestando un brote intenso de racismo y odio.
El miedo puede ser utilizado como herramienta para instaurar totalitarismos, empequeñecer el cerco de las libertades y, en extremo, dar lugar a una dictadura. La democracia es frágil y está siendo atacada por el neonazismo, por la ultraderecha, por la islamofobia. Por eso Hitler aparece. ¿Es gracioso?
En España se hizo «Al tercer año resucitó», incluso con comic.
En Borat personas con tendencias derechistas eran enfrentadas a un personaje al que muchos consideraban real (el periodista kazako) sin más objeto que ridiculizarlas. «Ha Vuelto» sigue una línea similar: personajes con ideas nacionalistas y conservadoras confrontado a un personaje que saben es un actor (que personifica a un personaje real que se hace pasar por actor), por lo que encaja totalmente en el sentido de la película.
Sin embargo mientras en la comedia del 2006 la interacción con personas reales no tenía más propósito que el entretenimiento, «Ha Vuelto» lo utiliza con propósitos más siniestros: crear alarma progresista y izquierdista sobre «el cuarto reich a la vuelta de la esquina», asociar cualquier comentario de disconfort respecto a la presencia masiva de extranjeros con Hitler y el nacionalsocialismo. ¿piensas que los niños turcos son indisciplinados? NAZI ¿Consideras que la postura radical de los salafistas es incompatible con la sociedad alemana? NAZI ¿tienes puntos de vista sensatos sobre la diferencia de CI entre africanos y europeos y como llegada masiva de los primeros puede afectar la inteligencia promedio? NAZI ¿consideras que la preservación de razas en la cría canina tiene algún simil con el mantenimiento de la identidad de las naciones europeas? NAZI y así sucesivamente. Y por supuesto todos los movimientos políticos europeos con algún cariz identitario, nacionalista o antiislámico, como AfD, el FN, los seguidores del difunto Theo van Gogh, etc., solo allanan el camino al cuarto Reich. Y aquellos alemanes que opinan que ya han sido machacados por más de 7 décadas con el discurso de culpa por lo ocurrido en 1933-´45 y que ya es hora de cambiar, también son complices.
La película no es tan original, no sólo copia a Borat sino que toma recursos de otros filmes: En «American Story X» discursos sensatos sobre la falt de control a la inmigración ilegal, sus efectos sobre los empleos estadounidenses o la histeria mediática sobre el caso Rodney King eran seguidas por escenas de violencia, para asociar dichos puntos de vista con «odio» y agresividad. Hitler maltratando y asesinando un cachorro (para desvirtuar su conocida postura de defensa de las especices animales)? eso ya se vio en la mini serie «Hitler: Rise of Evil». Terminar la película con imágenes reales sobre «la amenaza nazi» que tienen poco que ver con el desarrollo de la cinta, ya se vio en «Cruz de Hierro» que nos bombardea al final con fotografías de «atrocidades nazis», con poca relación con el argumento central del filme. Y aunque no se manifiesta, la solución implícita está en más censura a los discursos y grupos de odio, a todo lo que nos suene como «nazi». Como si la actual no fuera suficiente! Si me preguntan la escena más irrealista de toda la película, aparte de Hitler regresando a la vida desde 1945, por supuesto, es aquella en que el fiscal benevolente se hace de la vista gorda de la denuncia por «discurso de odio». Como si no fuera la alemania donde te pueden encarcelar por levantar mucho el brazo, y más aún por enseñar «símbolos nazis» o «hacer apología». El desenlace de la película está telegrafiado, antes de la mitad se hace bastante obvio que será el mismo Savitsky el que se pondrá contra Hitler, y que la atractiva chica de cabello negro resulta ser judía, es algo que también se ve venir a km de distancia. En fin una película entretenida, sí, pero de a la que hay qu descifrar su lenguaje de alarmismo e histeria.