Hay películas que uno ve con ilusión genuina. Otras con curiosidad profesional. Y luego están las que ves en primicia, con libreta en mano, intentando convencerte de que igual el problema eres tú. El médico II, que se estrena el 1 de enero de 2026, pertenece peligrosamente a esta tercera categoría. La fuimos a ver en la premiere y nos quedamos con ganas de más.
Y ojo, empecemos bien, que aquí no todo es darle palos a la película. Tiene cosas muy chulas y es recomendada en algunos aspectos de la misma. Vayamos pues.
Lo bueno es que se nota el dinero, el oficio y las buenas intenciones
La película entra por los ojos. La fotografía es elegante, cuidada, casi de anuncio de perfume histórico. Todo está bonito, bien iluminado, con planos que parecen pedir a gritos un premio técnico o, como mínimo, un aplauso educado. No hay chapuzas visuales, no hay sensación de serie de sobremesa disfrazada de cine grande. Eso suma y eso dice que al menos han puesto recursos y profesionales del medio
El reparto, además, cumple. Y no poco. Hay actores solventes, gente con presencia, con tablas, con esa capacidad de decir frases solemnes sin que te dé vergüenza ajena. Nadie está mal. Nadie cobra sin trabajar. Hasta aquí, bien. Podemos ver a Tom Payne, Aidan Gillen al que todos conocemos como «Meñique» en Juego de Tronos, Owen Teale, Liam Cunningham o Emily Cox.
El problema es que una película no vive solo de verse bien y de que sus actores sepan dónde está la cámara. Y aquí muchas veces parecen perdidos. Cambian de opinión sobre la marcha, se arrepienten de actos que les llevan a una consabida muerte…
Lo flojo es cuando todo es tan bonito que no duele nada
El médico II tiene un pecado capital, es demasiado educada. Todo está tan pulido, tan suavizado, tan cuidadosamente edulcorado, que la historia pierde peso. Donde debería haber conflicto hay azúcar. Donde debería haber riesgo hay una música que te avisa de cómo tienes que sentirte, por si no te habías dado cuenta.
La película no se atreve a incomodar, y eso, en una historia que debería tocar emociones profundas, se nota muchísimo. Quiere emocionar, pero sin despeinarte. Quiere conmover, pero sin molestarte. Y así es complicado que algo se te quede dentro.
Ritmo y emoción. Es aquí es donde el pulso se pierde
Hay un problema claro de ritmo. La narración avanza, sí, pero lo hace sin urgencia, sin nervio, sin esa sensación de “esto importa ahora”. Las escenas se suceden con corrección, pero pocas dejan huella.
Y emocionalmente es donde viene el mayor tropiezo. La película no termina de tocarte. Sabes cuándo deberías emocionarte, cuándo deberías sentir algo grande, pero la conexión no llega.
Sales del pase de prensa pensando: “está bien hecha” y eso, para una historia así, es quedarse muy corto.
Conclusión: correcta, bonita… y olvidable
El médico II no es una mala película. Y eso es casi lo peor que se puede decir. Es regular, agradable de ver, técnicamente cuidada, con actores que cumplen y una factura impecable. Pero le falta riesgo, le falta alma, le falta ese latido que convierte una historia en algo memorable.
Demasiado pastelosa, demasiado contenida, demasiado preocupada por gustar a todo el mundo. Y al final, cuando intentas agradar a todos, acabas emocionando a pocos.
Probablemente funcione con cierto público. Probablemente tenga su recorrido. Pero uno sale con la sensación de que, con todo lo que tenía para ser grande, se conforma con ser correcta.
Y eso, en cine… duele más de lo que parece.
Un saludo y sed felices.
Vista ayer, por fin. Madre mía. Vale que ni la novela de Noah Gordon ni su adaptación del 2013 tuvieran (ni buscasen) el rigor histórico. Se tomaban muchas licencias, (Lo de las comunidades judías en la Inglaterra/Gran Bretaña del siglo XI es una absoluta y totalmente falso), pero son perdonables en pos de la aventura.
Esta el Médico II, no es que tenga anacronismos/licencias, es que o te la tomas como fantasía o es imposible entrar en ella. No tengo idea de adónde van a parar los consultores históricos a la hora de filmar, pero lo que está claro es que los guionistas no tienen ni pajolera idea de cuál era el contexto de Inglaterra en el siglo XI.
Dejando de lado una ambientación y una arquitectura que se corresponde realmente con una Londres de los siglos XIII/XIV, enseguida resulta obvio que los responsables no distinguen entre los distintos pueblos que luchaban/pululaban en las islas brítánicas desde hacía siglos. Se supone que aquí mandan los Daneses(germano-escandinavos) en este período luego de derrotar a los anglosajones (germanos). El rey Cnut es vikingo cristiano y está casado con Enmma de Normandía. Los celtas están desde finales del siglo VI derrotados y arrinconados en Gales, luego de casi dos siglos de lucha contra los invasores germanos (anglos,jutos,frisios,sajones) luego de la caída del imperio romano de occidente. Posteriormente lo que hay es una heptarquía anglosajona. Y muy posteriormente, los invasores pasaron a ser los invadidos por gracia de los vikingos daneses y noruegos.
En la cinta los celtas son una suerte de «minorías» y paganos.xD (se pasaron al cristianismo mucho antes que los germanos). Cnut tiene una hija «medio» celta (nunca se especifica si galesa,escocesa o que diantres) y que (vete a saber por qué) esta tiene prioridad al trono conquistado de «La tierra de los anglos». A pesar del ristro de hijos varones que tenía. Y luego que si rituales celtas para sanar la mente, que si un reina malvada que se inventan de nombre Mercia (igualito que un condado inglés y una de las heptarquías anglosajonas), etc….
En fin. Se deja ver, pero como tengas el mínimo conocimiento en historia que los propios guionistas parecen no tener, vas a arquear la ceja durante todo el metraje. Yo recomiendo quedarse con la primera y ya.
Parece mentira que algo como Vikings Valhalla o Vinland saga tengan más rigor que esto. Porque esto es literalmente la película aquella de El Zorro de Los Simpson.xDDD
Saludos Mario.
Flipo con tu sabiduría. Gracias por dejar esta perla en la crítica. Un saludo.
¿Sarcasmo?….ja,ja,ja…Que me vengo arriba.xD
Solo sé que no sé nada.
Gracias Mario.