Reseña de Aquaman: Entretenida, si queréis, pero mala

10

Empiezo siendo directa. No me ha gustado Aquaman. Iba dispuesta a pasármelo bien, a encontrarme con una película ligera, pero divertida. Y no. Pero hay que ser honesto, y en honor a la verdad, fuimos a verla cuatro personas, y tres de ellas salieron bastante satisfechas con el resultado. Ya he reseñado grandes producciones antes, con sorprendentes resultados, pero si os creéis que os pueden gustar las cosas más… hardcore, os recomiendo mi habitual sección de Reseña Basura. Vamos con la Reseña de Aquaman, y voy a contaros lo que funciona, para mí, y lo que no.

Lo que funciona

Empezamos por la parte buena. Hay cosas que funcionan en Aquaman. La película es entretenida, no aburre demasiado (y esto es un dato objetivo, pero reconozco que a mi me produjo algo de hastío en algunos momentos). Tiene un humor ligero, no demasiado vergonzante, y, sobre todo, técnicamente es espectacular. No es solo que no se le puedan hacer reproches, es que supera las expectativas. Es asombrosa, y la verdad es que la fluidez que se le otorga al ambiente en los reinos del mar, te hace meterte de lleno.

El de abajo a la izquierda es primo mío

También merecen  elogio algunas actuaciones, entre ellas la de Momoa (y ya me declaro subjetiva en este asunto, porque el señor es un dios entre nosotros), o la de Willem Dafoe. Amber Heard y Patrick Willson también se defienden de maravilla antes el papel. A Dolph Lundgren, casi ni se le reconoce, pero parece que su papel es el de un tipo regio, serio y capaz. Lo borda.

Y hay algo más. Wonder Woman trajo la luz al universo cinematográfico de DC, y desde la compañía se han propuesto seguir por este camino. Atrás quedaron los héroes taciturnos y carcomidos por demonios internos, y las peleas a oscuras y caras largas. Aquaman es divertida, y sin pretensiones de hacerte reflexionar sobre la eterna levedad del ser, sino de divertir. Y, como ya he dicho, lo hace con el 99% de los espectadores. Además, dejadme recordar que hay un pulpo tocando el tambor. Si eso no son puntos positivos, yo ya no se que lo son.

Lo que no funciona

Por desgracia, a pesar de contar con mucho elementos para hacer de Aquaman una película decente, la película tiene el mayor de los fallos, el único que hace que todo se tambalee. El guión. Aquaman vio la luz por primera vez en 1941. Mucho ha llovido desde entonces y el Rey del Mar ha vivido muchas aventuras. No era necesario meterlas todas en las 2 horas largas que dura el metraje.

Ha cambiado de bando, pero no de cara

En esta película hay de todo. Literalmente de todo. Dinosaurios, búsquedas del tesoro, impresionantes batallas espaciales marinas, chistes sobre cabras… La película es larga, si, pero no para desarrollar todo lo que pretende abarcar, que es mucho. Avasalla al espectador, llevándolo de una trama a otra sin descanso, sin cerrar ninguna, ni explicación que valga.

También por esto, la actuación de los protagonistas se desmerece un poco. Un segundo, Momoa está centrado en su batalla contra su hermano, al segundo está correteando por ahí con su novia, y después resuelve uno de los enigmas más ridículos de la historia. (Si el mensaje del Rey Atlan se creó antes de que se secará el Sahara ¿Cómo sabía que rey romano reinó de verdad?).

A mi estos me parecieron majetes

La opinión de Sofía

Ya os lo he dicho al principio. La película no me ha gustado. No está mal, ojo. Es entretenida, y la más divertida y gamberrilla del universo DC. Pero echo en falta saber que narices está pasando. Porque ha habido momentos en los que quería parar la película, y pedir a alguien que me explicará como habíamos llegado a esto. Estaba confusa, y quería irme a casa, porque no entendía nada.

Y así toda la película, saltando de una trama a otra, sin ahondar en ninguna. Con una Nicole Kidman robótica deambulando por ahí sin saber muy bien que aporta, y menos apariciones del pulpo tamborilero de las que me gustaría. Pasando por todos los reinos del mar sin parar en ninguno, de costumbre en costumbre sin explicar ninguna, y poniendo a los personajes en situaciones descabelladas, que requieren más de litio que de magia marina.

Toma batalla de estilos

Y por último, antes de que me acribilléis, quiero que quede constancia de que no he hecho ni un solo chiste sobre el agua, o los barcos o cosas que se hunden. Volveré con más críticas. Hasta entonces… sed felices.



el autor

En mis ratos libres soy la Chica Ardilla

10 comentarios

  1. Hola Sofía. Verás. Los atlantes además de Ciencia disponñian de magia y eran expertos en “ver ciertas ventanas al futuro”. Si lees “Crónicas de Atlantis” verás que muchos de ellos sabían de lo que les aguardaba el futuro. No obstante vamos con tu pregunta sobre el Sáhara. El Sahara fue verde y húmedo aún entre los años 8000 y 3000 a.C.. No obstante, el polvo del desierto cuando el Sahara se calentó, las lluvias monzones se volvieron más fuertes, lo que condujo a una mayor vegetación que, a su vez, redujo las emisiones de polvo y disminuyó la reflexión de la luz promoviendo más precipitación”. Ese reflejo de luz solar, ya sea de la superficie de la tierra o del polvo que flota en la atmósfera, se conoce como albedo y es uno de los factores más importantes en la aridez de una región. Hasta hace relativamente poco había jirafas en el Sahara, pues se representan en el arte rupestre. No sería extraño que la desertización final fuese progresiva o cíclica. Tampoco debemos olvidar que Rómulo es del siglo VIII a.C…y que estamos hablando de un universo ficticio donde existen los dioses del panteón heleno, hay sirenas y hay dinosaurios aún en títulos no sólo de Aquaman…. Pero repito que los atlantes a veces no distinguían entre magia y ciencia. Y de magia hay mucho, el mismo cilindro tiene algo de “magia”, pone un mecanismo en funcionamiento con una gota de sudor… Y bueno, aunque no lo creas en el Sahara sigue lloviendo, 20 veces menos que hace 5000 años pero lo hace.

    Ese intenso albedo, la luz reflejada del color crema claro en la superficie del desierto y también por el alto contenido de partículas minerales en el ambiente es lo que ha contribuido a la desertificación del Sahara. La peli si tiene sentido. Y bueno, no sé, quizá le encuentres más sentido que el señor Stark tenga mil armaduras y no se las preste a sus compis, pobres mortales como Ojo de Halcón, Capi, Viuda Negra, y le haga o preste el Hulkbuster a Banner…. Son cómics por el amor de Dios.

    • Pedro Perez S. el

      Muy buenas, amigo catedrático. Veras, lamento muchísimo corregirte pero según wikipedia el Sahara es ahora mismo tan desierto y seco como hace 13.000 años, por lo que no salen las cuentas con respecto a esos 8.000 y 3.000 años que mencionabas. Podrías señalar de dónde te viene la información? Es que en esta web somos algo garrulos y no pasamos de la enciclopedia Espasa por fascículos que tenemos en casa. Ya sabes: se compra el primero que esta de oferta y los otros no y como empezaron por la H a Sahara no llegamos. Un saludo.

  2. PD; Sofía, se me olvidaba. En el Reino de los Desertores, donde está el Sáhara, había pinturas más avanzadas que simples pinturas rupestres. En la realidad nunca hubo nada más allí que eso. Por lo que lo que cuenta la peli entra en el campo de la ficción. Es decir, en el Universo DC, la desertización oriental del Sáhara se produjo en el último milenio. al igual que NO se produjo la extinción de los dinosaurios como puedes comprobar en muchos cómics. Hay dioses y criaturas imposibles. Tampoco se nos dice nada de cuando se hundió Atlantis en DC en la peli, pq en la primera contra Steppenwolf los atlantes NO son submarinos aún. Y ya hay dioses helenos, es decir, el culto a los dioses helenos es del 1700-1300 cuando comienza…. Ahí no tendría que estar el Sáhara húmedo tampoco, pero Atlantis no se había hundido. Y el mito de Atlantis real supuestamente es de una civilización antiquísima (15.000-11.000 a.C. y su final es posterior a las primeras dinastías egipcias, con las que guerrearon según Platón…aunque tambien comenta que lucharon contra los griegos atenienses, cosa que es imposible pq Atenas sencillamente no existía. Por ser puntillosos podemos serlo con la propia leyenda de Atlantis, con Platón, y los sacerdotes egipcios que contaron su historia. En DC la sequía es muy posterior en el Sahara y los atlantes son capaces de predecir y hacer profecías. Es más, la propia fundación de Roma es profetizada por los troyanos en la leyendas fundacionales (Eneas, etc). Es decir, la caída de Troya se produce en 1500-1200 a.C. y Roma se funda el 21 de abril del año 753 a.C….. Pues bueno, tu misma 😉

  3. En Marvel tienes al último emperador romano de Occidente vivito y coleando (Tyrannus) entre los vivos hoy día. Supongo que eso históricamente no tendrá mucho sentido. Son cómics. Para historias más profundas existe la novela negra y la Historia a pelo o cualquier disciplina científica. La gente no puede volar por si misma, ni lanzar rayos. Hydra nunca existió, etc etc…. Lo que no se puede es entrelazar lo del Sahara y el “Reino de los Desertores” como una cagarruta histórica-geologica y luego contemplar la peli tomando como referencia que existen 7 reinos submarinos de un supercontinente hundido. No sé. Es una contradicción la que tu misma te haces con tal de criticar. Es una opinión. No hay ciencia atlante en el control de la fauna marina, el tridente mismo es “mágico” y de esencia divina. DC y Marvel no siguen del todo ni los patrones históricos ni geológicos, ni por supuesto los biológicos como podrás enteder. PARA MI, la mejor peli de DC, y con la Trilogía de Batman, Watchmen y Soldado de Invierno la que más me ha gustado con diferencia.

    • A mi me gustó Aquaman y mucho. Me lo pasé pipa. Pero no te puedo dar la razón en tu crítica hacia Sofía por decir que ¿como el rey Atlante sabría de la existencia de un emperador Romano cuando la Atlántida se sumergió siglos o milenios antes del imperio romano? Porque básicamente tiene razón

      Uno cosa es aceptar que que hombre vuele con armaduras o viniendo de krypton y otra cosa es cambiar la historia. Para mi me parece que es un lapsus del guion tan difícil de ver que en el cine ni me di cuenta.

      En aquaman aceptamos que la Atlántida existió y que actualmente sin que lo sepa el mundo siguen vivos bajo tierra. En Iron Man que un tío vuele. En superman q es de krypton. En los Cómics de los nuevos mutantes que en un valle perdido vive un emperador Romano. O incluso que en un reducto de la Antártida viven dinosaurios. Pero en aquaman nos dicen que la Atlántida se sumergió con el imperio Romano en marcha y eso es un patinazo histórico que pasa desapercibido pero es un patinazo.

      Una cosa es que hablase de un reducto de la Atlántida que se salvó. Difícil pero pasable. No. Habla de que cuando el Sahara era un vergel, existía el imperio Romano. Está diciendo que hace unos 2000 años el Sahara era el paraíso y realmente me pregunto si el cambio climático es tan brutal como nos dicen ahora o como nos dicen en la película?

      Un saludo

    • En primer lugar, Koldo, gracias por tus muchos comentarios, y por la cantidad de información con la que respondes a mi pregunta.
      Veo que tienes mucha información sobre los cómics de la que no dispongo, y que parece que tu dominas, así que me da lástima que, de una crítica en la que he destacado aspectos como el guion, la forma técnica o las actuaciones, lo único que te haya resultado interesante destacar sea una pregunta entre paréntesis, que era más un aporte cómico a mi artículo, que una verdadera queja.
      Como licenciada en ciencias de la vida, te agradezco el aporte, y revisaré mis apuntes. Como redactora de esta web, mucho debo mejorar si esta tontería es lo más destaco del artículo.
      De nuevo, gracias por tus comentarios.
      Un salido.

    • Unoquepasabaporaquí el

      Estas metiendo un batiburrillo de historia de la humanidad para justificar una película basada en un comic de ficción. No se sabe cuando existió la Atlantida y ni tan siquiera si existió, pero en el caso de que así fuera los historiadores la sitúan en la civilización tartésica ubicada en el Doña Ana antes de que vinieran los fenicios a España. Que la película es ficción hombre, no la intentes colocar en un contexto histórico. Yo creo que la película está bien sin más. Mucho mejor que las anteriores de DC excepto WW. Que Eneas fuera el fundador de Roma o el padre de los fundadores fue escrito en la Eneida, escrita por Virgilio en el siglo I, bajo el mandato de Augusto que quería mitificar o divinizar el origen de Roma. Mientras que la Iliada, es una poema de Homero realizado siglos atrás. Era costumbre romanas mezclar religiones y cultos de los territorios conquistados con su propia religión.

  4. La película fue genial de principio a fin, destaco también los soundtracks, para los que conocemos de los personajes de DC, MARVEL y los cómics no fue nada confusa, como puede ud que sin recabar información y sin tener mayor conocimiento de la trama dar una reseña “crítica” a esta película.
    su reseña es una patinada,
    Infórmese bien y luego haga una reseña.

    • Lamento haber ofendido su ánimo. En mi ignorancia, creía que mi postgrado en guión cinematográfico y mis casi tres años de experiencia reseñando todo tipo de películas me daban algo de crédito.
      Espero que esta patinada nos enseñe algo a los dos. A usted a no hablar a la ligera y con algo más de estilo, y a mí a tener paciencia.
      Un saludo.

  5. Datos de eruditos a parte. Buen espectáculo visual, en este Pim pam pum de usar y tirar. Cómo todas las de super héroes vamos …nada nuevo bajo el sol.

Deja tu comentario

Recomendado en Las Cosas felices
Bienvenidos un sábado más a la sección de los amantes del cómic. Bienvenidos a El cómic de la semana. Hoy destacamos el cómic Vida y Muerte…