Saludos a todos nuestros queridos lectores, continuando con los retro-análisis, hoy traemos el análisis de la tercera parte de la saga Alien, la tan abucheada, Alien 3 (1992).
¿Por dónde empezar? Comencemos respirando hondo antes de soltar blasfemias sobre lo que supone esta secuela, con respecto a sus dos predecesoras, y escuchando algunos datos que esclarecen lo que supuso la dirección del filme.
Desde el primer momento (y como en todas las entregas de Alien) la concepción de la tercera parte comenzó con el pie izquierdo. En un primer guión, los protagonistas iban a ser el Cabo Hicks (Michael Biehn) y el androide Bishop (Lance Heriksen), en una temática de acción bélica basado en el estilo de Cameron y en la que Ripley solo haría un cameo y supondría una “primera parte” que terminaría en otra secuela. A los directivos de la Fox no les pareció buena idea eliminar a Ripley y toda la producción quedo en “stand by”.
Se reescribió el guión varias veces y se intentó que Ridley Scott y Renny Harlin la dirigieran pero ambos rechazaron el proyecto. Finalmente, se contrató a alguien, desconocido en aquel momento, que tenía una estelar carrera como director de videoclips musicales, David Fincher. (¡Buuuh cabrón!) ¡Silencio! En su debut como director, tuvo que enfrentarse a un guión que aún no estaba terminado, ya habiendo comenzado el rodaje (y que siguió siendo editado sobre la marcha hasta el final). Fincher acabó tan disgustado con propia obra que, en los Making Of, se eliminaron sus entrevistas y comentarios, porque ponía verde a todo el mundo.
Demos gracias a Dios por no haber hundido totalmente a Fincher en la miseria que, posteriormente, nos traería peliculones tales como: Se7en, El club de la lucha, El curioso caso de Benjamin Button e, incluso, los primeros episodios House of cards. (Sí, el mismo que nos trajo todas estas delicias, no trajo Alien 3, pero yo ya he intentado quitarle culpa).
Después de que Sigourney Weaver pidiera explícitamente la muerte de Ripley en Aliens y fuera ignorada, se negó a participar en esta tercera parte hasta que le pusieron 4 millones de dólares en la cara. Aceptó el papel pidiendo que, esta vez sí, su personaje muriera, lo cual no fue demasiado relevante para la saga…
Antes de nada, y como ya dije en el análisis anterior, es 100% recomendable ver la versión extendida de cualquiera de ellas pero en particular de esta. Sigue siendo horrible en versión extendida, pero al menos no se comen 700 escenas vitales para que la película tenga sentido…
Poniéndonos ya en situación, partimos de una de esas históricas meteduras de pata que consiste en hacer un “borrón y cuenta nueva” nada más empezar la película asesinando a Newt, Hicks y Bishop. En la cápsula en la que escaparon de la USSC SULACO fue mágicamente colocado un huevo de facehugger (o dos…) que la lía dentro de la nave y acaba estrellada en el planeta Fiona “Fury” 161 únicamente habitado por presos masculinos en una cárcel que sigue una especie de credo post apocalíptico, liderados por Dillon (Charles Dutton) y en menor medida por el Doctor Clemens (Charles Dance).
El facehugger infecta en esta ocasión a un perro (o un buey en la versión extendida) del que emerge un xenomorfo cuadrúpedo, muy veloz y extremadamente mal hecho por ordenador.
Ripley teme que Newt tenga un chestbruster dentro y exige una autopsia que revela muerte por asfixia.
Sigourney sigue interpretando a Ripley de forma muy convincente y con ese carácter machorro que caracteriza al personaje, no así el resto de personajes, interpretados por actores muy poco carismáticos, que no transmiten ninguna sensación de miedo o locura, teniendo en cuenta que son los más infames asesinos y violadores de la galaxia…
Pronto comienza la cacería y el alien emprende un tour por la cárcel devorando, de forma explícita (por primera vez en la saga) a los incrédulos presos que se pasean por los conductos de ventilación (por ser originales).
La cinta sigue un ritmo muy caótico, debido a cortes de escenas en post producción, dejando escenas a medio acabar, conversaciones sin terminar, etc. abandonando la trama a la deriva y sin ser nada interesante. De este extraño modo vemos como se crea una extraña relación entre el “perralien” y Ripley, por qué será…
Así llegamos a lo único bueno de la película, los créditos. Bueno, quizá un poco antes, las últimas escenas donde intentan dar caza a la criatura abriendo y cerrando puertas tiene cierto interés, pese a la constante muestra de ineptitud de los presos que no paran de morir y las escenas de “ver a través de los ojos del alien” que están hechas de pena y no conseguimos orientarnos nada.
[spoiler]
Consiguen asesinar al alien y algunos miembros de Weyland-Yutani se presentan allí para llevarse a Ripley que lleva una cría de alien reina en su interior y la necesitan para su división de investigación de armas bilógicas. Esta escena, en la versión extendida, tiene mucha más lógica porque ya lo sabes desde el principio, pero en la versión cinematográfica decidieron cortar todas las escenas en las que se hablaba o se evidenciaba la presencia de esta reina en el interior de Ripley. Finalmente, y con unos efectos de pantalla verde deleznables, Ripley se tira a un tanque de metal fundido para acabar con toda la pesadilla alienígena y muere.
[/spoiler]
¡Disfrutad de las cosas que os hacen felices!
A mí la 3 no me gustó mucho (lo mejor de alien 3 son las adaptaciones de videojuegos que tiene, que son todas bastante mejores que la película) Pero recientemente vi la edición extendida, y la cosa cambió, a mi parece, un wuevo. Disfruté muchísimo más de la película. Obviamente está un peldaño o dos por debajo de las excelentes 1 y 2, pero aún así, sigue siendo, para mí, una buena (o muy buena) película. Los actores sí me gustaron.
Desde luego, es una pena de lo que pudo ser y no fue… aissss si David Fincher hubiese tenido más mano libre…
Saludos Nacho,
No he tenido el gusto de jugar a los videojuegos pero estoy totalmente de acuerdo en que la versión extendida la convierte en una película totalmente diferente. A mi juicio, de gran amante de la saga, sigue siendo un espanto de película pero, a la versión cinematográfica, no le daría ni un 1.
Afortunadamente, la cuarta entrega (sin llegar ni de lejos a las dos primeras) mejora algo. El finde que viene la analizaré.
Espero que te hayas leído las críticas de las dos primeras partes, mucho más interesantes y que te hayan gustado un poco más.
Feliz domingo!
A mi me gustan las cuatro películas, esta la vi en el cine siendo un pipiolo y la disfruté, esa secta, esa Ripley en una carcel de hombres y un Alien que matar sin armas. Fincher aporta tensión, pero no vemos nada del futuro gran director que sería. No estuvo malota. Pero entiendo que no guste, ya no quedaba nada de las dos anteriores….
PD: Fincher dirigió los dos primeros episodios de House of Cards, por lo demás se encarga de la producción ejecutiva.
Saludos compañero,
Gracias por leer y comentar. Yo también soy un gran devoto de la saga, pero es innegable que esta entrega es la más floja de todas.
A mi Fincher me encanta y, de hecho, he tratado de quitarle toda la culpa que he podido, pero es evidente que no debutó de la mejor forma.
Gracias por el dato de House of Cards, corregido está.
Un saludo y feliz domingo!
Muy buena review. Peli de MIERDA, lo siento pero no hay por donde pillarla. NO funciona ni como entretenimiento, ni como ciencia ficcion ni como horror movie. Argumento absurdo, se cargan de un plumazo los protagonistas de la peli anterior, ritmo penoso, y aluciantne lo pésimo de los efectos especiales, muy por debajo de los de las peliculasprevias. Para el olvido gracias
Saludos Jandroman83,
Muchas gracias por tu comentario, estoy muy de acuerdo contigo. Todo lo que reseñas es muy evidente; está claro que esta entrega no aporta nada nuevo a la saga más que disgustos.
Un saludo!