Ayer complete la segunda temporada de True Detective, totalmente odiada por un sector importante de la crítica y de los televidentes. No voy a analizar la temporada en sí. De eso ya se encargó perfectamente mi compañero Ismael Manjón (podéis verlo aquí). En su lugar, voy a centrarme en comparar las dos temporadas de una serie a la que las expectativas le han jugado una mala pasada.
Antes de comenzar, os resumo mi sentir sobre dos temporadas tan distintas en forma pero iguales en el fondo. La primera temporada fue una buena serie, sin duda, pero también algo encumbrada por el envoltorio en que nos llegó. De la misma forma, la segunda temporada es una buena serie policiaca, para nada el bodrio que nos han vendido, aunque sí es algo peor que la anterior. Por supuesto, si no se han visto las dos temporadas, abstenerse de continuar pasada la imagen y, por supuesto, disfrutad de ellas.
El punto principal de discrepancia entre las dos temporadas ha sido la forma, esto es, el ambiente en que se ha desarrollado la historia. La primera temporada sedujo bastante por su original planteamiento, basado en la América profunda, territorio poco explorado en el cine y la televisión, con asesinatos rituales de por medio y cierto componente gótico y sobrenatural deudor de Lovecraft y Chambers. Sin embargo, la segunda temporada ha cambiado el ambiente rural por una ciudad corrupta de California, un escenario mucho más convencional y muy retratado en los medios audiovisuales.
Ojo, esto no quiere decir que la historia pierda enteros con respecto a la primera temporada. Simplemente que la presentación del argumento es algo ya visto, aunque he agradecido que no repitieran la ambientación rural de la primera temporada. Al fin y al cabo, True Detective es una antología en la que cada temporada enfocará un caso distinto en lugares distintos de Estados Unidos. Sin embargo, sí que afecta, y mucho, a los diálogos existenciales de Nic Pizzolato, guionista y creador de la serie. En la primera temporada era fácil dejarse llevar por los diálogos pseudonihilistas de Rust Cohle cuando los asesinatos apuntaban a un ser sobrenatural llamado El rey amarillo. En la segunda temporada, escuchar a Frank Symeon hablar del sentido de la vida en un bar de mala muerte con un poli corrupto y adicto a la droga está algo fuera de lugar. En resumen, las conversaciones que parecen no llevar a ningún sitio, uno de los grandes alicientes de True Detective, siempre han sido algo pretenciosas y elevadas para el caso que se traían entre manos, pero es en la segunda temporada donde esa trascendencia queda más expuesta.
Eso sí, si la forma es bien distinta, el fondo sigue siendo el mismo. Al fin y al cabo, las dos temporadas hablan de personajes maltratados por la vida que encuentran un caso que, de una forma u otra, supone su redención. Y los malos siempre son personas que consideran que tienen el poder para hacer exactamente lo que les venga en gana. Es decir, ritos vudú en la primera temporada y el asesinato de un joyero en la segunda.
Otro punto a favor de la primera temporada fue la unidad. Los ocho capítulos fueron dirigidos por el gran director Cary Fukunaga, que se permitió varias filigranas estilísticas como el impresionante plano secuencia al final del cuarto capítulo. En el caso de la segunda temporada, tenemos varios directores (como en todas las series), lo que implica que ninguno de ellos se la quiera jugar, por así decirlo. La dirección es correcta y hay algunas secuencias muy buenas, como el espectacular tiroteo del cuarto capítulo, pero falta esa seña de identidad que hubiera supuesto tener un director a cargo de toda la temporada.
En cuanto a la polémica del reparto, me hace gracia el clamor de la gente contra la elección de Colin Farrell. Personalmente, antes de True Detective, no hubiera apostado ni un dedo por la calidad de un actorazo como Matthew McConaughey, que llevaba años perdido en comedietas románticas sin trascendencia. Dicho esto, el reparto de la primera temporada supera al de la segunda, tanto por McConaughey como por un espectacular Woody Harrelson como policía hipócrita (aborrece la prostitución, pero acaba siendo infiel a su mujer con una joven a la que años antes rescató de un burdel). A esto contribuye un guión mucho más pulido de Pizzolato, que tuvo mucho más tiempo para la primera temporada que para la segunda, apenas un año de diferencia. Los personajes de Farrell, McAdams y Vaughn están bien definidos, aunque menos que la pareja de detectives de la primera temporada. El resto pasan demasiado de puntillas, mientras que en la primera temporada los secundarios tenían algo más de peso.
El cambio de número de protagonistas no le ha hecho ningún favor a la segunda temporada de True Detective. En la primera temporada el caso se detenía lo que hiciera falta para atender a la relación entre Cohle y Hart, dos personajes principales con un desarrollo interior muy interesante: un nihilista que vive su vida como la piensa y un policía pendenciero escondido dentro de un padre de familia. Ambos, a su modo, torturados por la vida, pero con la convicción de llevar su caso adelante. Por el otro lado, en esta segunda temporada hemos tenido que hacer frente a cuatro personajes principales para un mismo número de capítulos. Esto ha llevado a que el caso de Vinci, sobre todo en sus cinco primeros capítulos, haya sido muy disperso, con muchas escenas desperdigadas entre sí de los cuatros protagonistas en las que, además, tampoco había un desarrollo tan rico como en la primera temporada. Ahí se ha echado de menos un pulido más amplio de Pizzolato en el guión. Al fin y al cabo, el caso ha dado detalles muy interesantes, como la secta del padre de Bezzerides o el mundo de la cirugía plástica y la prostitución de lujo, o esa dinastía viciosa de los Cessani en Vinci. Pero apenas se ha ahondado en ese ambiente de corrupción perversa.
Aún con todo, True Detective II es una serie muy recomendable de ver, al que la falta de tiempo para pulir el guión ha supuesto un lastre que parece ser que la HBO ha corregido. Esperemos que la tercera temporada siga intentando superarse a sí misma.
Muy buena idea la de este artículo Fernando, enhorabuena. Para mi la segunda temporada fue genial, con un gran Colin Farell que me sorprendió muy mucho. ¿La pega? Que no salían McConaughey y Harrelson
Está claro. Son dos grandes actores al servicio de un guión mucho más trabajado que el de la segunda temporada.
Primero de todo, y antes de opinar sobre la serie, voy a dar un pequeño palo por no perder la costumbre xD Siempre desde el cariño por supuesto 🙂
El tema es sobre esta frase: “[…]antes de True Detective, no hubiera apostado ni un dedo por la calidad de un actorazo como Matthew McConaughey, que llevaba años perdido en comedietas románticas sin trascendencia.”
Hombre, es cierto como muy bien dices que desde mediados de los 2000 se apuntó a los típicos films donde hacía de guaperas como: “Planes de boda”, “Novia por contrato”, “Como locos a por el oro” o “Los Fantasmas de mis exnovias”, Pero no menos cierto es que antes de todo este pasteleo ya tiene películas donde lo hace muy bien como: “Tiempo de Matar”, “Amistad”, “U-571” o “El imperio del fuego” (que merece una reivindicación, aunque sea pequeña 😉 ).
Pero lo importante no es lo que hizo antes de meterse al pasteleo porque logicamente no todos hemos visto el mismo cine, sobretodo si somos de diferentes generaciones. Pero es que años antes de “True Detective” muestra su talento en otras películas como: “Killer Joe”, donde hace un buen papel (aunque la película se quedó a medias), apuntándose también después un buen tanto con “El Inocente”, pero es que a continuación protagoniza “Mud” y “Dallas Buyes Club” !!!
Total, que todo este comentario sobre el amigo Mathew lo hago porque me sentí contrariado al leer la frase. Sé que hay gente que le cogió mania por sus pasteladas, pero como bien dices es un buen actor, de eso no hay duda. Pero expongo todo esto porque leyendo la frase me da la impresión que no has visto ninguno de estos trabajos, o al menos alguno de los últimos, donde claramente deja huella, y no puedo dejar de recomendarlos y romper una lanza a favor de estos films anteriores a esta gran serie 🙂
[SPOLIERS ALERT]
Ahora que he soltado la parrafada sobre la filmografia del amigo Mathew, vamos al tema. La serie para mi es muy buena. Y digo la serie completa, tanto primera como segunda temporada.
La primera temporada como bien dices explotó muy bien a sus protagonistas y la ambientación. Toda esa sensación de soledad, ese ambiente insano, personas rotas en cada esquina, una comisaria llena de vagos despreocupados y sobretodo los protagonistas. Increibles los dos. Además como se narran los hechos, cambian la situación temporal continuamente a través de flashbacks sumaba mucha más intriga al conjunto. Teníamos una supuesta detencion en el pasado, que no sabiamos quien era, y algo pasaba en el presente, sin saber muy a donde nos llevaba. Realmente la forma een que “se contó” la primera temporada es excepcional y supo cautivar a los espectadores desde el principio. Además el personaje de Matthew McConaughey te captura y sus palabras te atrpan sin remedio. Solamente escuchar sus conversaciones y divagaciones varias te mantiene pegado a la pantalla sin necesidad de nada más. Por no hablar de todo el componente “sobrenatural” de los asesinatos, en el sentido en que todo gira alrededor de antiguas religiones y extraños ritos que son sin duda siempre un punto muy escabroso y harto interesante.
Luego llega la segunda temporada. Todo mucho más mundano. Policias, corrupción, fiestas sexuales, políticos, temas inmobiliarios, etc. Esa magia de la América profunda, creencias extrañas, la simbología, los ritos, todo se pierde. De repente tenemos investigación a la antigua, traiciones y nos damos cuenta muy rápido que lo que parece ser un asesino en serio, no lo es. Es por ello que todo aquel que venía de ver una primera temporada muy bien construida se le cae el mundo al suelo pensando que al final tendremos un sucedaneo de cualquier otra serie policiaca.
Realmente esto es así y por lo tanto la segunda temporada no vale? A mi parecer no es para tanto. Es inferior, si, pero sin duda sigue siendo una buena serie de detectives, que es lo que el título reza. Creo que la segunda temporada tiene calidad comenzando por un casting muy bueno a mi parecer. Cierto que choca comparado con el primero, pero es que todo cambia ! Ambientación, temática, todo es diferente. A mi Collin Farrel me parece que hace un papel buenísimo, lo mismo que el resto de compañeros de reparto. Y Vaugnh, con el que tenia mucho miedo, termina haciendo un papel realmente bueno, con escenas impactantes como su reunion con el resto de “macarras” de los alrededores. Claro que al ser un reparto mas coral no alcanza la profundidad de la primera temporada, pero si creo que cuando la serie termina conocemos a los personajes y sabemos como son.
El guión logicamente deambula por otros parajes muy diferentes a la excepcional primera temporada y como digo esto pasó factura. Aun así a mi si me gusta. La investigación va teniendo su evolución con cuentagotas, en ciertos momentos los vemos perdidos, un par de giros de guión interesantes y un final “realista” y creible en el mundo en el que vivimos. Realmente está bien construido aunque la narración como muy bien apuntas tiene sus altibajos, seguramente no solo por el guión, sino por esos cambios de directores. Muy bien señalado ese punto 😉
Creo que no merecía ese haterismo desvocado que hubo contra la segunda temporada y a todo aquel que pasó de ella le digo que debería pensárselo, porque tambien es una buena temporada por muy diferente que sea de la primera. Como dato final yo le doy un 9 a la primera y un 8 a la segunda. Para mi una serie muy buena 🙂 (Aquí he dado un 8 sin querer, pues queria ponerlo en 8.5 como nota media xD).
Buen artículo y como ya he dicho en mi extenso comentario muy de acuerdo con todo lo que expones 😀
Un saludo.
Muchas gracias por tu comentario. Tienes razón con lo de Matthew McConaughey. Me parece un actorazo, sin lugar a dudas, y, aunque había parecido en algunas películas destacables antes de True Detective (El inocente es mi favorita), también es cierto que, cuando se anunció su participación en la serie, Dallas Buyer Club, por citarte una, aún estaban en preproducción. Está claro que es un gran actor que, además, quiso dar un giro a una carrera un tanto a la deriva. Esa frase viene a cuento de las quejas por la elección de Colin Farrell, un actor con varias películas interesantes en su haber (Última llamada, Escondidos en Brujas…). En mi opinión, su calidad como actor está por debajo de McConaughey, pero creo que sus carreras corrían paralelas al momento de su participación en True Detective. En resumen, me parece una tontería la polémica que se lío por la elección del reparto de esta segunda temporada. Me ha gustado mucho tu comentario, y simplemente quería aclararte que no desprecio a un gran actor como Matthew McConaughey.
Si claro tienes razón que las últimas solo valen de ejemplo ahora y no cuando la serie se estrenó, toda la razón xD De todas formas conste que no quería decir que lo despreciaras, sino que ya se había confirmado como un buen actor, con mucho talento, pero sin duda desaprovechado en los últimos tiempos en típicas películas de remesa 😉
Coincido con tu opinión y además he de añadir que no entiendo muy bien lo de Collin Farrel porque ciertamente tiene muchísimos detractores, sin embargo me parece un actor solvente y que hace un buen papel en la serie, of course.
A ver la tercera termporada que nos trae jejeje
Un saludo.
Al parecer HBO ha declarado que no sacará adelante una tercera temporada hasta que Pizzolato tenga el guión perfectamente hilvanado. Para mí es la mejor noticia posible 🙂
Pues si, mucha razón. Los escritores son muy suyos y es mejor dar cancha para que hagan las cosas a su ritmo y asegurarse que salgan bien jejeje
Un saludo.